Nedenfor følger et innlegg som har stått på trykk i Vestfoldavisene. Det vakte diskusjon da det ble kjent at regjeringa sender 150 nye soldater til Afghansistan. SV vant imidlertid en viktig seier ved at soldatene skal være i Kabul og ikke i Sør-Afghansistan. Jeg deltok på SVs ekstraordinære landsstyremøte der saken ble diskutert. Innlegget var sendt før møtet, men står seg like godt etter. I dag - når dette sendes til bloggen - er jeg i Tyskland hvor hovedoppslaget i nyhetene er at det er regjeringskrise i Italia fordi de ikke trekker tilbake styrkene sine fra Afghanistan.
Av Lars Egeland, Vestfold SVs fylkesstyre.
Afghanistan er et land der hver 10. kvinne dør i barsel. Det er et land som bare har et eksportprodukt: Heroin. Det er et land som er herjet av tiår med krig. Det er nå langt flere enn SV som mener at Afghanistans problemer ikke kan løses militært, men bare gjennom sosial utvikling.
Afghanistan-saken handler ikke om SVs NATO-motstand . SV har aldri trodd på at krig fører til varige løsninger, så heller ikke nå i Afghanistan. Det er ikke et krav verken fra Afghanistans befolkning eller landets regjering om å få flere soldater. Tvert imot fører den økte krigføringa nå til økt oppslutning om Taliban, når for eksempel amerikanske soldater dreper sivile ved såkalte "misforståelser". USAs innmarsj i Afghanistan var aldri begrunnet i behovet for trygghet og demokrati i landet, men kun ut fra ønsket om å ta terroristen Bin Laden. NATOs ISAF-styrker overtar nå stadig mer av de oppgavene som USAs Enduring Freedom-styrker tidligere utførte. Norge trakk som kjent sitt bidrag til Enduring Freedom. Vi bør nå etter SVs mening, heller ikke styrke vårt militære bidrag til ISAF-styrkene. Her er SV på linje med en rekke andre NATO-land og ikke minst fagmilitære.
Vi må finne en løsning på det som er blitt en hengemyr for både vestlige soldater og Afghanistans befolkning: Norge bør gå foran i å bidra til sosial utvikling i landet.
Vi er ikke fornøyd med regjeringas Afghanistan-vedtak. SV fikk imidlertid den klare seier at de styrkene som nå skal sendes, ikke skal brukes i Sør-Afghanistan der den amerikansk-ledete krigføringa er mest aggressiv. Dette er en seier for SV ikke bare ved at det verner norske soldaters liv, men først og fremst ved at det betyr at vi ikke bidrar til å styrke en krigføring som vi ikke fører noe godt med seg. Det er påfallende at den norske debatten om Afghanistan først og fremst dreier seg om SV og vår deltakelse i regjeringa. Vår største bekymring er at Norge blir en okkupasjonsmakt som en del av en aggressiv krig.
22 februar 2007
03 februar 2007
Tverrpolitisk kampgruppe for bedre klima?
Interpellasjon til bystyrets møte 31.1.07:
FNs klimapanel konkluderer med at temperaturstigningen ser ut til å bli enda høyere enn tidligere antatt. Vi behøver ikke å vente på endringene, de er her allerede. Klimaendringene er nå viktigste årsak til at folk er på flukt. I vår rike hjørne av verden belager forsikringsselskapene seg på at utbetalingene som følge av naturskader og ekstremvær, vil gå i været.
Vissheten om at dette ikke er utslag av naturlige svingninger, begynner å sige inn i nesten alle miljøer. FrP har lenge vært et parti som har benekta drivhuseffekten. Desto mer gledelig var det når vi kunne lese i avisa og på Bellonas hjemmesider at FrP i vårt distrikt har inngått en avtale med Bellona om satsing på biodrivstoff.
Først av alt vil jeg på vegne av SV si at vi er glad for dette initiativet. Fra SVs side har vi gjennom flere år foreslått at vi i kommunen burde bruke mer miljøvennlige biler – ikke minst elbiler. Miljøet trenger partier som konkurrerer om den beste miljøpolitikken.
Mitt første spørsmål er om ordføreren kunne konkretisere hva han vil gjøre for å få kommunale biler som kjører på E85 biodrivstoff? Når kan vi forvente at de nåværende bilene kan bli byttet ut?
Så vil jeg få invitere ordføreren til et samarbeid om flere små og store klimatiltak. Det store er selvfølgelig arbeidet for å få til fjernvarme fra Slagentangen – og å sørge for at alle nye byggeprosjekter tilrettelegges for vannbåren varme. Men det er også en masse mindre tiltak som kan gjennomføres. Et virkemiddel som er kommet opp i pressa er for eksempel forbud mot tomgangskjøring over et minutt, som reduserer utslipp og kan bidra til bevisstgjøring. Skal vi vedta en lokal forskrift om det og skilte ved jernbaneovergangen?
Vi har vedtatt en Klimaplan for Tønsberg som vi vel kan være enige om ikke er blitt det mest sentrale politiske dokumentet. Flertallet vedtok da også at planen ikke skulle innlemmes i Kommuneplanen. Kunne ordføreren nå tenke seg å ta initiativ – eller støtte et initiativ - til en tverrpolitisk arbeidsgruppe for å samle enighet om lokale gjennomførbare klimatiltak. Tidligere ordfører Carlsen gjorde det i sin tid og det endte med at vi fikk økobyen Tønsberg som var den første kommunen som innførte kildesortering og forbud mot å kaste biologisk avfall på deponi. En tid var miljøvern høyt prioritert i kommunen. Kan vi få det til igjen? Jeg har tro på at en slik tverrpolitisk kampgruppe for et bedre klima, kan oppnå store mål.
Her er ordfører Per Arne Olsens svar:
Interpellant
Nærmest som alltid er denne interpellasjon blandet sammen med en del synspunkter, påstander og forståelse av Tønsbergs historie som må kunne sies å være svært subjektiv og på noen områder etter min oppfatning feilaktige.
Derfor er det nødvendig for meg å kommentere innlegget før selve spørsmålene besvares.
Det hevdes av interpellanten at, og jeg siterer:
”FrP har lenge vært et parti som har benekta drivhuseffekten.”
Det kan virke nødvendig å slå fast at FrP ALDRI har benektet drivhuseffekten - den i seg selv er jo en realitet, og uten den hadde det ikke blitt særlig trivlig her på jorda.. Det FrP har sagt er at man ikke ønsker et ensidig fokus på at en forsterket drivhuseffekt, som følge av økte menneskeskapte co2 utslipp, er eneste årsak til de klimaendringer man registrerer.
Jeg skal ikke starte en lang debatt om dette men har lyst til å påpeke at det å ønske å nyansere en debatt ikke nødvendigvis betyr at er uenig. Det er faktisk en god del faglige miljøer som også forsøker å nyansere.
Jeg skal ikke her gå inn i de forskjellige synspunkter som det kunne vært vist til annet enn å påpeke det faktum at
· IPCC forskningsrapport på har et annet budskap enn "summary for policy makers", skrevet av byråkrater (ref Dr. Richard S. Lindzen)
Jeg synes også at interpellanten gir en skjev fremstilling av Tønsbergs kommunes innføring av kildesortering, noe som gjorde oss til en foregangskommune.
Jeg har ingen problemer med å gi kreditt til representanten Egeland for det engasjement og den innsats han stod for som resulterte i dette.
Likedan skal daværende ordfører Erik Carlsen ha honnør for gjennomføringen. Det representanten Egeland glemmer er at de kostnadene ved innføring av kildesortering ble skaffet tilveie fordi flertallet gjennomførte en konkurranseutsetting som sparte kommunen for millioner av kroner. Disse pengene ble brukt til å bli en miljøkommune og et eksempel for andre.
I anstendighetens navn så synes jeg at bystyrets flertall den gangen bør får sin del av æren for at dette ble gjennomført. Samtidig som representanten Egeland og ordfører Carlsen bør takkes for sitt engasjement og stå på vilje.
Så over til spørsmålene:
Første spørsmål er om undertegnede kan konkretisere hva som kan gjøres for å få kommunale biler som kjører på E85 biodrivstoff?
Ved å påvirke sentrale myndigheter (for øyeblikket partier som står interpellanten nær) til:
- redusere avgiften på miljøvennlige biler
- åpne kollektivfelt for miljøvennlige biler det være seg bioetanol, biodiesel hybrider osv.
- bruke Tønsberg kommunes markedsmakt som en stor kunde til å stille krav til miljøløsninger for å få oss som kunde.
- Først og fremst sitter sentrale myndigheter på midlene til å gjøre produksjon av slike biler attraktivt. For øyeblikket er det ingen ”små” biler i markedet med biodrivstoff, men det vil komme.
Når kan vi forvente at de nåværende bilene kan bli byttet ut?
Kontrakten med Citroen/LeasePlan Norge AS går ut 01.06.2009.
Tønsberg kommune har ca 43 biler av typen Citroen C3 - disse bilene har diesel som drivstoff og er meget diesel-gjerrige.
Vi har i tillegg 3 stk Honda firehjulstrekk - drivstoff her er bensin.
Det var ikke tilgjenglige biler med E85 biodrivstoff da Tønsberg kommune la ut anbudet vinteren 2006.
Hjemmestjenesten trenger små personbiler (på det tidspunkt var det bare Volvo som hadde denne drivstofftypen på C70 (stor stasjonsvogn) og Saab har kommet med dette senere på 95 - disse bilene er for store for det behov Hjemmestjenester har og de er også for kostbare.
Til orientering har Tønsberg kommune en el bil - en Peugeot 106 som ble leid fra Miljøbil Grenland i 1998 og som senere er kjøpt til kommunen.
Ved siste utlysning av biler til hjemmetjenester i 2006 var det ingen leveranser av elbiler - det ble tatt kontakt med leverandører men ingen ba om anbudspapirer eller kunne levere.
Så vil jeg få invitere ordføreren til et samarbeid om flere små og store klimatiltak.
Det er en utfordring jeg og sikkert hele bystyret tar. Bystyret har ved flere anledninger stilt krav til vannbåren varme. Lokale forskrifter kan og vil bli vurdert. For etablering en regningsvarende oppstart av fjernvarmeanlegg vil vi være helt avhengig av mye større stimuleringsmidler fra sentrale myndigheter. Noe vi sikkert kan forvente fra dagens regjering.
For egen del har jeg også lyst å påpeke at mange andre tiltak bør vurderes
- man bør påvirke kollektiv selskap til å ta i bruk busser som benytter alternativt, miljøvennlig drivstoff
- vurdere å tilby kommunalt ansatte subsidiering månedskort på kollektivtransport
- fjerne fordelsbeskatning på kollektivtransport betalt av arbeidsgiver
En tid var miljøvern høyt prioritert i kommunen. Kan vi få det til igjen?
Jeg opplever Tønsberg kommune som en kommune som fortsatt prioriterer miljøvern. Det betyr selvfølgelig ikke at vi skal stå stille og ikke bevege oss videre. Det skal vi og gjør i høyeste grad.
Til slutt tar interpellanten til orde for tverrpolitisk kampgruppe for et bedre klima.
La meg aller først få gi uttrykk for at begreper kampgruppe nok ligger SV’s vokabular nærmere enn mitt. Men for å få til et ennå større miljøengasjement i kommunen tror jeg ikke veien å gå er å desavuere det ansvarlige hovedutvalg eller bystyret for den del.
Så derfor tror jeg at denne arbeidet/debatten bør tas i forbindelse med vårt forestående arbeid med kommuneplan og med fortsatt engasjement og fokus i hovedutvalget.
Tønsberg 31.01.07
Per Arne Olsen
Ordfører.
FNs klimapanel konkluderer med at temperaturstigningen ser ut til å bli enda høyere enn tidligere antatt. Vi behøver ikke å vente på endringene, de er her allerede. Klimaendringene er nå viktigste årsak til at folk er på flukt. I vår rike hjørne av verden belager forsikringsselskapene seg på at utbetalingene som følge av naturskader og ekstremvær, vil gå i været.
Vissheten om at dette ikke er utslag av naturlige svingninger, begynner å sige inn i nesten alle miljøer. FrP har lenge vært et parti som har benekta drivhuseffekten. Desto mer gledelig var det når vi kunne lese i avisa og på Bellonas hjemmesider at FrP i vårt distrikt har inngått en avtale med Bellona om satsing på biodrivstoff.
Først av alt vil jeg på vegne av SV si at vi er glad for dette initiativet. Fra SVs side har vi gjennom flere år foreslått at vi i kommunen burde bruke mer miljøvennlige biler – ikke minst elbiler. Miljøet trenger partier som konkurrerer om den beste miljøpolitikken.
Mitt første spørsmål er om ordføreren kunne konkretisere hva han vil gjøre for å få kommunale biler som kjører på E85 biodrivstoff? Når kan vi forvente at de nåværende bilene kan bli byttet ut?
Så vil jeg få invitere ordføreren til et samarbeid om flere små og store klimatiltak. Det store er selvfølgelig arbeidet for å få til fjernvarme fra Slagentangen – og å sørge for at alle nye byggeprosjekter tilrettelegges for vannbåren varme. Men det er også en masse mindre tiltak som kan gjennomføres. Et virkemiddel som er kommet opp i pressa er for eksempel forbud mot tomgangskjøring over et minutt, som reduserer utslipp og kan bidra til bevisstgjøring. Skal vi vedta en lokal forskrift om det og skilte ved jernbaneovergangen?
Vi har vedtatt en Klimaplan for Tønsberg som vi vel kan være enige om ikke er blitt det mest sentrale politiske dokumentet. Flertallet vedtok da også at planen ikke skulle innlemmes i Kommuneplanen. Kunne ordføreren nå tenke seg å ta initiativ – eller støtte et initiativ - til en tverrpolitisk arbeidsgruppe for å samle enighet om lokale gjennomførbare klimatiltak. Tidligere ordfører Carlsen gjorde det i sin tid og det endte med at vi fikk økobyen Tønsberg som var den første kommunen som innførte kildesortering og forbud mot å kaste biologisk avfall på deponi. En tid var miljøvern høyt prioritert i kommunen. Kan vi få det til igjen? Jeg har tro på at en slik tverrpolitisk kampgruppe for et bedre klima, kan oppnå store mål.
Her er ordfører Per Arne Olsens svar:
Interpellant
Nærmest som alltid er denne interpellasjon blandet sammen med en del synspunkter, påstander og forståelse av Tønsbergs historie som må kunne sies å være svært subjektiv og på noen områder etter min oppfatning feilaktige.
Derfor er det nødvendig for meg å kommentere innlegget før selve spørsmålene besvares.
Det hevdes av interpellanten at, og jeg siterer:
”FrP har lenge vært et parti som har benekta drivhuseffekten.”
Det kan virke nødvendig å slå fast at FrP ALDRI har benektet drivhuseffekten - den i seg selv er jo en realitet, og uten den hadde det ikke blitt særlig trivlig her på jorda.. Det FrP har sagt er at man ikke ønsker et ensidig fokus på at en forsterket drivhuseffekt, som følge av økte menneskeskapte co2 utslipp, er eneste årsak til de klimaendringer man registrerer.
Jeg skal ikke starte en lang debatt om dette men har lyst til å påpeke at det å ønske å nyansere en debatt ikke nødvendigvis betyr at er uenig. Det er faktisk en god del faglige miljøer som også forsøker å nyansere.
Jeg skal ikke her gå inn i de forskjellige synspunkter som det kunne vært vist til annet enn å påpeke det faktum at
· IPCC forskningsrapport på har et annet budskap enn "summary for policy makers", skrevet av byråkrater (ref Dr. Richard S. Lindzen)
Jeg synes også at interpellanten gir en skjev fremstilling av Tønsbergs kommunes innføring av kildesortering, noe som gjorde oss til en foregangskommune.
Jeg har ingen problemer med å gi kreditt til representanten Egeland for det engasjement og den innsats han stod for som resulterte i dette.
Likedan skal daværende ordfører Erik Carlsen ha honnør for gjennomføringen. Det representanten Egeland glemmer er at de kostnadene ved innføring av kildesortering ble skaffet tilveie fordi flertallet gjennomførte en konkurranseutsetting som sparte kommunen for millioner av kroner. Disse pengene ble brukt til å bli en miljøkommune og et eksempel for andre.
I anstendighetens navn så synes jeg at bystyrets flertall den gangen bør får sin del av æren for at dette ble gjennomført. Samtidig som representanten Egeland og ordfører Carlsen bør takkes for sitt engasjement og stå på vilje.
Så over til spørsmålene:
Første spørsmål er om undertegnede kan konkretisere hva som kan gjøres for å få kommunale biler som kjører på E85 biodrivstoff?
Ved å påvirke sentrale myndigheter (for øyeblikket partier som står interpellanten nær) til:
- redusere avgiften på miljøvennlige biler
- åpne kollektivfelt for miljøvennlige biler det være seg bioetanol, biodiesel hybrider osv.
- bruke Tønsberg kommunes markedsmakt som en stor kunde til å stille krav til miljøløsninger for å få oss som kunde.
- Først og fremst sitter sentrale myndigheter på midlene til å gjøre produksjon av slike biler attraktivt. For øyeblikket er det ingen ”små” biler i markedet med biodrivstoff, men det vil komme.
Når kan vi forvente at de nåværende bilene kan bli byttet ut?
Kontrakten med Citroen/LeasePlan Norge AS går ut 01.06.2009.
Tønsberg kommune har ca 43 biler av typen Citroen C3 - disse bilene har diesel som drivstoff og er meget diesel-gjerrige.
Vi har i tillegg 3 stk Honda firehjulstrekk - drivstoff her er bensin.
Det var ikke tilgjenglige biler med E85 biodrivstoff da Tønsberg kommune la ut anbudet vinteren 2006.
Hjemmestjenesten trenger små personbiler (på det tidspunkt var det bare Volvo som hadde denne drivstofftypen på C70 (stor stasjonsvogn) og Saab har kommet med dette senere på 95 - disse bilene er for store for det behov Hjemmestjenester har og de er også for kostbare.
Til orientering har Tønsberg kommune en el bil - en Peugeot 106 som ble leid fra Miljøbil Grenland i 1998 og som senere er kjøpt til kommunen.
Ved siste utlysning av biler til hjemmetjenester i 2006 var det ingen leveranser av elbiler - det ble tatt kontakt med leverandører men ingen ba om anbudspapirer eller kunne levere.
Så vil jeg få invitere ordføreren til et samarbeid om flere små og store klimatiltak.
Det er en utfordring jeg og sikkert hele bystyret tar. Bystyret har ved flere anledninger stilt krav til vannbåren varme. Lokale forskrifter kan og vil bli vurdert. For etablering en regningsvarende oppstart av fjernvarmeanlegg vil vi være helt avhengig av mye større stimuleringsmidler fra sentrale myndigheter. Noe vi sikkert kan forvente fra dagens regjering.
For egen del har jeg også lyst å påpeke at mange andre tiltak bør vurderes
- man bør påvirke kollektiv selskap til å ta i bruk busser som benytter alternativt, miljøvennlig drivstoff
- vurdere å tilby kommunalt ansatte subsidiering månedskort på kollektivtransport
- fjerne fordelsbeskatning på kollektivtransport betalt av arbeidsgiver
En tid var miljøvern høyt prioritert i kommunen. Kan vi få det til igjen?
Jeg opplever Tønsberg kommune som en kommune som fortsatt prioriterer miljøvern. Det betyr selvfølgelig ikke at vi skal stå stille og ikke bevege oss videre. Det skal vi og gjør i høyeste grad.
Til slutt tar interpellanten til orde for tverrpolitisk kampgruppe for et bedre klima.
La meg aller først få gi uttrykk for at begreper kampgruppe nok ligger SV’s vokabular nærmere enn mitt. Men for å få til et ennå større miljøengasjement i kommunen tror jeg ikke veien å gå er å desavuere det ansvarlige hovedutvalg eller bystyret for den del.
Så derfor tror jeg at denne arbeidet/debatten bør tas i forbindelse med vårt forestående arbeid med kommuneplan og med fortsatt engasjement og fokus i hovedutvalget.
Tønsberg 31.01.07
Per Arne Olsen
Ordfører.
Bjørn Farmann: Siste ord er ikke sagt
Innlegg i Tønsbergs Blad:
Det er leit at Bjørn Farmann skal rives. Dette er gjennomgangstonen blant en rekke kjente tidligere elever ved Tønsberg Gymnas som TB har intervjua (unntatt Morten Steenstrup). Men siste ord er ikke sagt.
Tønsberg Kommunale Eiendom under ledelse av styreformann Pål Olsen har sørget for at vedlikeholdet av Bjørn Farmann har vært så dårlig at bygget er blitt helt ødelagt. Det er ikke tilfeldig at TKEs rapport om skadeomfanget og Bystyrets påfølgende vedtak om riving kommer et par uker etter at avtalen om å dele inntektene ved salg av eiendommen med Vestfold Fylkeskommune, falt bort.
Men SV vil ikke gi seg. Situasjonen var verre da vi bidro til å redde Tønsbergs Gamle Bibliotek på Haugar. Bulldoseren sto bokstavelig talt oppstilt utenfor bygget da SV fikk utsatt rivinga. Når rivinga først var utsatt kom flere på bedre tanker etter hvert. Bjørn Farmann er et gammelt monumentalbygg som det knytter seg mye historie til i Tønsberg. Etter SVs mening påhviler det TKE et ansvar for en grundig dokumentasjon på at bygget faktisk ikke lar seg redde. Nå må Tønsbergs innbyggere b på banen for å protestere mot bystyrevedtaket! De som vil verne byen kan være trygge på at de har SV som alliansepartner.
Lars Egeland
Gruppeleder for SV i Tønsberg bystyre
Det er leit at Bjørn Farmann skal rives. Dette er gjennomgangstonen blant en rekke kjente tidligere elever ved Tønsberg Gymnas som TB har intervjua (unntatt Morten Steenstrup). Men siste ord er ikke sagt.
Tønsberg Kommunale Eiendom under ledelse av styreformann Pål Olsen har sørget for at vedlikeholdet av Bjørn Farmann har vært så dårlig at bygget er blitt helt ødelagt. Det er ikke tilfeldig at TKEs rapport om skadeomfanget og Bystyrets påfølgende vedtak om riving kommer et par uker etter at avtalen om å dele inntektene ved salg av eiendommen med Vestfold Fylkeskommune, falt bort.
Men SV vil ikke gi seg. Situasjonen var verre da vi bidro til å redde Tønsbergs Gamle Bibliotek på Haugar. Bulldoseren sto bokstavelig talt oppstilt utenfor bygget da SV fikk utsatt rivinga. Når rivinga først var utsatt kom flere på bedre tanker etter hvert. Bjørn Farmann er et gammelt monumentalbygg som det knytter seg mye historie til i Tønsberg. Etter SVs mening påhviler det TKE et ansvar for en grundig dokumentasjon på at bygget faktisk ikke lar seg redde. Nå må Tønsbergs innbyggere b på banen for å protestere mot bystyrevedtaket! De som vil verne byen kan være trygge på at de har SV som alliansepartner.
Lars Egeland
Gruppeleder for SV i Tønsberg bystyre
Riving av Bjørn Farmann
Tønsberg Bystyre vedtok 31. januar 2007 å søke om å få rive Tønsberg Gamle Gymnas, Middelskolen eller Bjørn Farmann. Nedenstående er trykt som kronikk i Byavisa Tønsberg:
Hva skjer med byen vår?
av Lars Egeland, gruppeleder for SV i Tønsberg bystyre
Er siste ord sagt om den gamle Middelskolen, det gamle Gymnaset – skolebygget Bjørn Farmann? Blir det gamle monumentalbygget i byen revet slik det politiske flertallet ønsker? Det ser stygt ut for skolen, men siste ord er ikke sagt. Saken går nå til Bygningsrådet. Da blir det anledning for både vernemyndigheter, verneorganisasjoner og enkeltpersoner til å si hva de mener. Kommunen blir også nødt til å dokumentere på en helt annen måte at skolen virkelig ikke lar seg restaurere.
Det er selskapet Tønsberg Kommunale Eiendom som har vært ansvarlig for vedlikeholdet av Bjørn Farmann. Fra SVs side mener vi det er sterkt kritikkverdig at selskapet har latt bygget forfalle slik at TKE nå reiser tvil om hvorvidt Bystyrets vedtak fra 2003 om at fasaden skulle bevares, lar seg gjennomføre.
Da bystyret behandlet saken angrep vi den ansvarlige, nemlig lederen av styret i TKE – Pål Olsen. Petter Berg fra Høyre synes at jeg var ufin som angrep en mann som ikke var til stede. Det var i seg selv oppsiktsvekkende at lederen av det styret som er ansvarlig for saken ikke er til stede når bystyret skal behandle saken oversendt fra nettopp styret ved Pål Olsen. Kanskje burde bystyret ha utsatt å behandle saken til Pål Olsen kunne være til stede og forklare det manglende vedlikeholdet.
Det er ingen tvil om at Bjørn Farmann-tomta har større verdi hvis skolen rives. Det manglende vedlikeholdet var en måte å tjene store penger på ved at man kunne presse fram et vedtak om riving.
Gamle hus gir identitet og tilhørighet. SV mener at Middelskolen er et av få monumentale bygninger i Tønsberg som vi derfor burde ta vare på. Mange innbyggere har et forhold til skolen, og vi tror de vil ønske at skolen ikke revet.
Det er nødvendig at folk som vil ta vare på byen, nå reiser seg mot det politiske flertallet. Samme dag som bystyret vedtok riving av Bjørn Farmann, sa Utvalg for Finans og Plan nei til at kommunen skulle være interessert i å overta Slottsfjellskolen når Færder videregående flytter ut av bygget. Verken skolebygget eller Slottsfjellområdet har noen strategisk betydning for Tønsberg kommune, presterte ordfører Olsen å si.
Utvikling av byens historiske særpreg og bevaring av byen mot markedskreftenes frie spill under FrP-styret bør bli en viktig debatt i kommunevalgkampen som nå nærmer seg.
Hva skjer med byen vår?
av Lars Egeland, gruppeleder for SV i Tønsberg bystyre
Er siste ord sagt om den gamle Middelskolen, det gamle Gymnaset – skolebygget Bjørn Farmann? Blir det gamle monumentalbygget i byen revet slik det politiske flertallet ønsker? Det ser stygt ut for skolen, men siste ord er ikke sagt. Saken går nå til Bygningsrådet. Da blir det anledning for både vernemyndigheter, verneorganisasjoner og enkeltpersoner til å si hva de mener. Kommunen blir også nødt til å dokumentere på en helt annen måte at skolen virkelig ikke lar seg restaurere.
Det er selskapet Tønsberg Kommunale Eiendom som har vært ansvarlig for vedlikeholdet av Bjørn Farmann. Fra SVs side mener vi det er sterkt kritikkverdig at selskapet har latt bygget forfalle slik at TKE nå reiser tvil om hvorvidt Bystyrets vedtak fra 2003 om at fasaden skulle bevares, lar seg gjennomføre.
Da bystyret behandlet saken angrep vi den ansvarlige, nemlig lederen av styret i TKE – Pål Olsen. Petter Berg fra Høyre synes at jeg var ufin som angrep en mann som ikke var til stede. Det var i seg selv oppsiktsvekkende at lederen av det styret som er ansvarlig for saken ikke er til stede når bystyret skal behandle saken oversendt fra nettopp styret ved Pål Olsen. Kanskje burde bystyret ha utsatt å behandle saken til Pål Olsen kunne være til stede og forklare det manglende vedlikeholdet.
Det er ingen tvil om at Bjørn Farmann-tomta har større verdi hvis skolen rives. Det manglende vedlikeholdet var en måte å tjene store penger på ved at man kunne presse fram et vedtak om riving.
Gamle hus gir identitet og tilhørighet. SV mener at Middelskolen er et av få monumentale bygninger i Tønsberg som vi derfor burde ta vare på. Mange innbyggere har et forhold til skolen, og vi tror de vil ønske at skolen ikke revet.
Det er nødvendig at folk som vil ta vare på byen, nå reiser seg mot det politiske flertallet. Samme dag som bystyret vedtok riving av Bjørn Farmann, sa Utvalg for Finans og Plan nei til at kommunen skulle være interessert i å overta Slottsfjellskolen når Færder videregående flytter ut av bygget. Verken skolebygget eller Slottsfjellområdet har noen strategisk betydning for Tønsberg kommune, presterte ordfører Olsen å si.
Utvikling av byens historiske særpreg og bevaring av byen mot markedskreftenes frie spill under FrP-styret bør bli en viktig debatt i kommunevalgkampen som nå nærmer seg.
Abonner på:
Innlegg (Atom)